החלטת ועדת הבירור בתלונה של מר פלוני נ' ד"ר אלמוני
פרטי התלונה ועיקרי התכתובות בעקבותיה
מר פלוני הגיש תלונה ללשכה לאתיקה נגד ד"ר אלמוני.
בתאריך 10.3.2022 הגיש המתלונן, תלונה העוסקת בחוות דעת פסיכיאטרית של הנילון, שהוגשה לבית המשפט במסגרת סכסוך משפטי, במסגרת תביעות הדדיות. חוות הדעת הסתמכה על התבטאויותיו של הנילון ברשת חברתית, לטענתו בצורה מגמתית ומכוונת מבלי שעבר בדיקה על-ידי הנילון. חוות הדעת קבעה כי "לאור התנהלותו של מר פלוני וביטוייו הרי שאדם מן הישוב יכול להניח כאחת האפשרויות, שמשהו נמצא משובש בבסיס התנהלותו, ויתכן מבחינה נפשית". לטענת המתלונן חוות הדעת נערכה בניגוד לכללי האתיקה הרפואית בנוגע לאבחון מרחוק. עוד ציין בתלונתו כי חוות הדעת פורסמה באתרי תקשורת שונים דבר שגרם לו נזק תדמיתי רב.
לאור הליכים תלויים ועומדים בבית משפט התבקש מר פלוני להגיש את התלונה בשנית עם תום ההליכים.
בסיום ההליך המשפטי, הוגשה ללשכה לאתיקה התלונה בשנית עליה השיב הנילון (לאחר מספר תזכורות). ראשית, התנצל הנילון על השיהוי המשמעותי במענה לתלונה. שנית, הסביר כי חוות דעת במקרים מסוימים נכתבות גם ללא בדיקתו של אדם. שלישית, הסביר כי חוות הדעת שבתלונה, לא התייחסה למתלונן באופן אישי אלא לאמירותיו במנותק ממנו ומכל אדם אחר. הטענות שעלו בתביעות ההדדיות היו בתחום של בריאות הנפש, ומשכך, התייחסותו בחוות הדעת הייתה לכל אדם בהקשר זה כיצד אדם מהישוב יכול לתפוס את האמירות. כלומר, לטענתנו חוות הדעת לא דנה במצבו של מר פלוני אלא בשאלות עקרוניות, כלליות, שרלבנטיות לתביעות לשון הרע. עוד הדגיש כי המתלונן היה מיוצג על-ידי עורך דין והייתה לו הזכות להגיש חוות דעת נגדית, כחלק מההליך המשפטי, אך בחר שלא לעשות זאת. בנוסף, ציין כי אם מישהו פרסם את חוות דעתו או הוציא דיבתו של מר פלוני אין לו בכך חלק והוא יכול לתבוע את הצד השלישי על כך. עוד הזכיר כי חוות הדעת אינה מציינת כי המתלונן חייב טיפול נפשי. בסיום תשובתו ציין כי הוא מוצא חיזוק לחוות דעתו בפסק הדין שניתן וכי "ייתכן שיהיו כאלו שיאמרו שצדקתי בניתוח האמירות שבתחום עיסוקי".
לאור חילופי הדברים, הודיע ד"ר ולפיש, יו"ר הלשכה לאתיקה על הקמת ועדת בירור להכרעה בתלונה.
דיון בוועדת הבירור
בפתח ישיבת ועדת הבירור, ציינו חברי הוועדה כי קראו את החומרים אשר הוגשו לה על-ידי הצדדים. ניתנה למתלונן האפשרות לשטוח את טענותיו, אשר תיאר תחושת פגיעה עמוקה בשמו הטוב ובחייו האישיים, וטען כי חוות הדעת נערכה שלא על בסיס מדעי או מקצועי, אלא על רקע עמדות פוליטיות ומגמות אישיות. עוד טען כי הנילון היה בניגוד עניינים, שכן טיפל באשתו במסגרת מקצועית אחרת, זמן קצר אחרי עריכת חוות הדעת ולא פסל עצמו מהטיפול. עוד הדגיש המתלונן כי עצם העובדה שחוות הדעת נכתבה מבלי שנפגש עמו ומבלי שבדק אותו מהווה הפרה חמורה של כללי האתיקה וכי היה על הנילון לדעת כי יעשה שימוש בחוות הדעת ברבים ובכך יפגע שמו הטוב.
מהצד השני, הסביר הנילון כי חוות דעתו לא נועדה לקבוע כל ממצא רפואי אישי כלפי הנילון אלא ניתוח עקרוני של אופן תפיסת אמירות ברשת החברתית לצורך בירור סוגיות משפטיות. לדבריו, אין מדובר באבחון פסיכיאטרי אלא בהערכה כללית של האדם הסביר המתייחסת ל"אמירות" בלבד. הנילון הדגיש כי אין לו קשר כלשהו לפרסום חוות הדעת בתקשורת וכי פעל בתום לב ובמסגרת גבולות תפקידו כמומחה הכותב חוות דעת לבית המשפט בלבד.
לצורך השלמת התמונה, חברי הוועדה שאלו את הצדדים שאלות הבהרה באשר לגבולות המותר והאסור בחוות דעת פסיכיאטרית שאינה מבוססת על בדיקה, ובאשר לתחולת כללי האתיקה במקרה זה.
החלטת ועדת הבירור
אחרי שנשמעה עמדת מר פלוני ורעייתו ותגובת ד"ר אלמוני ואחרי שנקראו כל החומרים אשר הוגשו לוועדה מטעם הצדדים, הגיעה ועדת הבירור להחלטה.
כללי האתיקה הרפואית קובעים בנושא הרופא כעד מומחה כי "מתן חוות דעת מקצועית, אמינה וחסרת פניות, הנשענת על בסיס מדעי ועל סטנדרטיים רפואיים מקובלים, תסייע במקרה הייחודי שבו נתבקשה דעתו של הרופא ותביא במקביל גם לשיפור הטיפול הרפואי במקרים דומים בעתיד" (סעיף א.3) וכי "המומחה הרפואי ימסור באובייקטיביות, בהגינות ובכל האמת את כל המידע הרפואי והמדעי הנוגע למקרה הנדון, ויעשה מאמץ סביר להשיג את כל התיעוד הרלבנטי למקרה" (סעיף ד.1).
כך, רופא הנותן חוות דעת לבית המשפט נדרש לרמת זהירות מקצועית גבוהה במיוחד, להקפדה יתרה בבחירת לשונו ובתחימת גבולות חוות דעתו, על מנת שלא ייווצר רושם של אבחון או קביעה רפואית אישית כאשר זו לא בוצעה, כבעניינו. לפיכך, חובת הזהירות של הרופא אינה מתמצה בדיוק מדעי בלבד אלא משתרעת גם על אחריותו החברתית, המשפטית והאתית, להימנע מכל ניסוח מטעה ושאינו עומד בכללים במתן חוות דעת לבית משפט.
יוער כי בחודש ספטמבר 2022 יצא נייר עמדה בעניין "אבחון אישים ציבוריים מכורסת הטלוויזיה והמדיה" וקביעותיו שנכתבו לאחר כתיבת חוות הדעת שבנדון, רלבנטיות ביתר שאת גם לעניינו.
בהתאם לאמור, בשל הפרת כללי האתיקה הרפואית הנוגעים לרופא כעד מומחה, מחליטה ועדת הבירור להטיל על הנילון עונש של אזהרה.
ההחלטה תפורסם ללא פרסום שמות הצדדים.
לסיום, הוועדה מצרה על משך הזמן הממושך שלקח ללשכה לאתיקה לטפל בתלונה, זאת עקב המצב הביטחוני ששרר במדינה וחילופי בעלי תפקידים בלשכה.