בארצות-הברית: הצורך בחיסיון הוכר בכל המדינות כדי להשיג ביקורת עצמית אפקטיבית ושיפור איכות המערכת הרפואית. בארצות-הברית הוסבר כי מניעת החיסיון תביא ל"CHILLING EFFECT", דהיינו התקררות בהתלהבות של מוסדות ויחידים לקיום ועדות לבקרה ובדיקה עצמית, ורצון ללמוד מהניסיון במטרה לשפר את רמת איכות הרפואה53.
ההשפעה על מניעת החיסיון לא תורגש מיידית אלא במהלך שנים בתהליך הדומה להתקררות, כאשר המוסדות אשר ישאפו לשמור על שמם הטוב, יראו פחות נכונות לחקור ולבדוק את ההליכים המתרחשים במוסד.
כמו כן, האנשים הנוטלים חלק בהליכי הדיונים והבדיקות יהיו יותר מסויגים ופחות פתוחים וכנים, ללא קיומו של חיסיון54.
בקנדה: הוכר הצורך בחיסיון על בקרת עמיתים והליכי אבטחת איכות בשמונה מתוך עשר פרובינציות וטריטוריות (שם קיימים חוקים המקנים חיסיון על הליכים אלו). יצוין כי גם במקומות בהם אין בדיקה מפורשת, לבית-המשפט יש אפשרות להעניק חיסיון פסיקתי.
חשוב לציין, שוועדה העוסקת בדיני בריאות שהוקמה על-ידי לשכת עורכי-הדין, קבעה כי קיים אינטרס ציבורי שיוענק חיסיון לכל הדיונים באבטחת איכות ובקרת עמיתים, כל עוד לא מדובר בעובדות הצריכות להיות חלק מתיק המטופל55.
באנגליה: החומר נשמר בסודיות ואינו ניתן לגילוי. עם זאת, הנושא טרם נדון בבית-המשפט56.
ההסתדרות הרפואית הבריטית הוציאה הנחיות, לפיהן יש לערוך ביקורת רפואית בצורה שלא ניתן יהיה לזהות את המקרים הספציפיים, או את האנשים המעורבים הנבדקים57.
בגרמניה: כל הדיונים הקשורים בוועדות בדיקה פנימיות, בקרת עמיתים ואבטחת איכות, חסויים כל עוד ניתן לזהות באמצעותם רופא מסוים. נתונים סטטיסטיים הקשורים באבטחת איכות ניתנים לחשיפה58.
בהולנד: כל הדיונים בוועדות הקשורות בבקרת עמיתים ושיפור איכות חסויים וסודיים, ורק הרופאים המבקרים מקבלים העתק מדיוני הוועדות59.
באיטליה: הנושא אינו מוסדר בחקיקה. הפרקטיקה המקובלת הינה שהבדיקות חסויות60.
אי מתן חיסיון עלול להביא בהכרח לידי כך שהרופאים, אשר יחששו מהתוצאות, יהיו זהירים ומסויגים בדבריהם בוועדות האיכות, הבקרה וניהול הסיכונים; והדיון אשר יתנהל יהיה מצומצם, משום שהרופאים יחששו מלפרוש את מלוא מחשבותיהם והגיגי ליבם, כדי שהדברים לא יפגעו בהם בעתיד. יש להדגיש כי אין הכוונה שהרופאים יסתירו או ימנעו מידע, אלא ינהגו כמנהג מקצועות אחרים, אשר אינם מקיימים דיונים ביניהם ואינם פורשים את מלוא ההבחנות והאפשרויות במסגרת הבקרה העצמית.
חשוב להדגיש שוב, כי בידי הנפגע האפשרות לקבל את מלוא העובדות והרישומים במסגרת הרשומה הרפואית, והוא זכאי לפנות לקבל חוות-דעת מומחה אשר תעזור לו לפרש את העובדות. כך יוכל להיעזר בדיונים שהתקיימו בוועדות כדי לפרש את העובדות, ולא תהיה כל פגיעה בזכויותיו.
המחשבה או ההנחה, כי ניתן לכפות דיווח ודיון באמצעות הוראה, תקנה או הנחיה, תלושה מהמציאות ומהווה ניסיון עקר לשחזר נסיונות דומים שנזנחו כבר לפני עשור שנים ויותר במרבית המדינות הנאורות61.
__________________________________
53. מתוך מכתבו של ד"ר ג'ימס ס. טוד, סגן נשיא ההסתדרות הרפואית האמריקנית (19.1.96).
54. Coburn V. Seda, 101 Wash. 2d, 270, 677 P.2d 173.
55. מתוך מכתבה של עו"ד ג'ודית בדפורד-ג'ונס, מהמחלקה המשפטית והאתית של ההסתדרות הרפואית הקנדית (8.1.96).
56. מתוך מכתבו של ד"ר פלור פישר, ראש מחלקת חוק ואתיקה של ההסתדרות הרפואית באנגליה
(5.1.96).
57. Clinical Audit Committee Ethical Audit, (June, 1995)
58. מתוך מכתבו של ד"ר קרסטן וילמר, ההסתדרות הרפואית בגרמניה (10.1.96).
59. מתוך מכתבה של הגב' קיקי למברטס, ההסתדרות הרפואית ההולנדית (11.1.96).
60. מתוך מכתבו של עו"ד פרופ' ריקרדו לוטצאטו (12.1.96).
61. ראו David P. Leonard, Codifying A. Privilege for Self-Critical Analysis, Harvard Journal of Legislation Vol 25: 113, 116-119.